Kiểm tra thực tế: Có tốt hơn khi đầu tư vào cổ phiếu vốn hóa nhỏ hoặc vốn hóa lớn?


Đầu tư vào cổ phiếu, khi được thực hiện đúng, có thể mang lại lợi nhuận vô song. Nhưng trừ khi một nhà đầu tư có một cổ phiếu cụ thể mà họ tập trung vào, còn có một câu hỏi khác cần được đặt ra trước khi bất kỳ lựa chọn mục tiêu nào được đưa ra. Đầu tư vào cổ phiếu vốn hóa lớn hay nhỏ sẽ tốt hơn?

Large-cap là ngôn ngữ được sử dụng phổ biến cho các công ty có cổ phiếu có vốn hóa thị trường lớn, nghĩa là định giá trên 10 tỷ đô la. Mũ nhỏ là hoàn toàn ngược lại: các công ty có vốn hóa thị trường nhỏ hơn, thường có giá trị lên tới 2 tỷ đô la.

Cả hai loại cổ phiếu đều có chỉ số chuẩn riêng. Mũ lớn được liệt kê trên nhiều người theo dõi, trong khi chỉ số vốn hóa nhỏ là lựa chọn. Giới hạn thị trường trung bình cho các công ty được liệt kê trên S & P 500 là 22 tỷ đô la, trong khi các công ty được liệt kê trên Russell 2000 có mức vốn hóa thị trường trung bình là 800 triệu đô la.

Apple (NASDAQ :), Microsoft (NASDAQ 🙂 và Amazon (NASDAQ :), tất cả đều được liệt kê trên S & P, mỗi lần định giá 1 nghìn tỷ đô la, thu hút sự chú ý của nhà đầu tư và truyền thông. Ngược lại, nó rất có thể bạn không bao giờ nghe nói về The Trade Desk (NASDAQ 🙂, Cree Inc (NASDAQ 🙂 và Phần mềm Coupa (NASDAQ :), ba trong số các thành phần Russell 2000 lớn nhất.

Trong thập kỷ qua, nó đã trở thành sự khôn ngoan thông thường rằng mũ nhỏ thường vượt trội hơn mũ lớn. Nhưng họ có thực sự? Dưới đây là những gì chúng tôi đã khám phá từ dữ liệu bên dưới, liệt kê tổng lợi nhuận hàng năm (bao gồm cổ tức) của cả S & P 500 và Russell 2000.

Russell 2000 so với S & P 500Russell 2000 so với S & P 500

Đầu tiên, lưu ý rằng dựa trên kết quả trong 40 năm qua, khung thời gian có sẵn dữ liệu Russell 2000, chỉ số vốn hóa nhỏ vượt trội so với S & P 500 22 lần; S & P đã vượt qua Russell 18 lần khác nhau. Nhìn chung, sau đó, nó có vẻ khá cân bằng.

Thứ hai: sự vượt trội dường như là theo chu kỳ. Dữ liệu cho thấy, Russell thường vượt trội trong giai đoạn 1979-1983, 1991-1993, 2000-2014, trong khi S & P vượt trội trong khoảng thời gian 1984-1990, 1994-1999 và 2014-2018. Phá vỡ các giai đoạn này xuống hơn nữa, một mô hình xuất hiện.

Sự vượt trội của Russell 2000 trùng với thời kỳ khó khăn về kinh tế ở Hoa Kỳ:

  • 1979-1983: Lạm phát hai con số, cộng với trong những năm 1980 và 1982, suy thoái.
  • 1991-1993: 1990-1991 Suy thoái
  • 2000-2014: Bong bóng công nghệ, khủng hoảng nợ dưới chuẩn

S & P 500 vượt trội hơn khi nền kinh tế Hoa Kỳ mạnh:

  • 1984-1990: 1980 bùng nổ, dẫn đến suy thoái kinh tế năm 1990
  • 1994-1999: Mở rộng kinh tế giữa 90, dẫn đến bong bóng công nghệ
  • 2014-2018: Mở rộng kinh tế sau khi phục hồi từ cuộc khủng hoảng 2008

Tất nhiên, mối tương quan giữa hiệu suất của các chỉ số là tuyệt đối. Một số năm, kết quả trái ngược với lý thuyết này. Tuy nhiên, mối tương quan này đủ mạnh để chỉ ra rằng khi nền kinh tế đang mở rộng, hãy đi với các cổ phiếu lớn. Tuy nhiên, khi điều kiện kinh tế trở nên khó khăn, hãy đi với mũ nhỏ.

Và vì chúng tôi đã phá vỡ các con số, đây là câu trả lời cho một câu hỏi phụ: nếu bạn đã đầu tư 100 đô la vào cả Russell và S & P trong tháng 1 năm 1979, khoản đầu tư nào sẽ kiếm được nhiều tiền hơn?

Vào tháng 1 năm 2019, điểm dữ liệu cuối cùng của chúng tôi, bạn sẽ thấy lợi nhuận $ 6,759 từ Russell, $ 7,835 cho S & P. Nhưng dòng lợi nhuận cũng phụ thuộc vào thời gian. Russell đã dẫn đầu từ đầu giai đoạn được kiểm tra cho đến năm 1989. Năm 1989, S & P tiếp quản, cho đến năm 2010.

Sự phục hồi mạnh mẽ của Russell 2000 sau cuộc khủng hoảng bong bóng công nghệ và nợ dưới chuẩn cho phép nó giành lại vị trí dẫn đầu trong năm 2010, chỉ để điều đó bị lãng phí vào năm 2014 khi S & P trở lại thống trị, nơi vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.



Nguồn Investing

Bình luận